Helvoirt / ’s-Hertogenbosch – In een aangrijpende zaak is door de rechtbank in Den Bosch uitspraak gedaan in de zaak rond het overlijden van een 17 dagen oude baby. De ouders, een man van 40 jaar en een vrouw van 36 jaar, zijn schuldig bevonden aan dood door schuld, maar hoeven niet terug de cel in: ze kregen een voorwaardelijke gevangenisstraf van bijna twee jaar. Het jongetje overleed vorig jaar in februari aan ondervoeding nadat hij een vrijwel uitsluitend paddenstoelendieet had gekregen.
Wat is precies gebeurd?
De baby, genoemd Psilo, werd geboren in februari en ontwikkelde zich snel in een zeer zorgwekkende richting. Het kind kreeg na de geboorte voeding in de vorm van paddenstoelen en sojapoeder vermengd met gedemineraliseerd water – een vloeistof die niet geschikt is voor consumptie. Volgens het vonnis bleef het kindje maar afvallen en verkeerde al snel in een ernstige toestand. De ouders waren overtuigd van de gezondheidsvoordelen van paddenstoelenpoeder en geloofden dat het dieet zowel henzelf als de baby gezond zou houden.
Op 26 februari belde de vader zelf 112: de baby voelde koud aan en ademde niet meer. Ondanks reanimatiepogingen konden hulpdiensten het leven van het jongetje niet redden. De moeder verkeerde eveneens in kritieke conditie en woog op dat moment nog maar rond de veertig kilogram. Het bleek dat geen arts of verloskundige betrokken was geweest bij de zwangerschap noch de bevalling.
Juridische benadering en overwegingen van de rechtbank
Het Openbaar Ministerie had aanvankelijk zes jaar cel geëist en betoogde dat sprake was van doodslag. De rechtbank echter zag geen zwaar opzet: het werd vastgesteld dat de ouders handelden uit overtuiging – gecoupleerd met een overtuiging in het heilzame karakter van paddenstoelen – en niet met de bedoeling het leven van hun kind actief te beëindigen. Daarom kwam de rechtbank uit op een veroordeling voor dood door schuld.
Deskundigen stelden tijdens het proces dat beide ouders mogelijk lijden aan een waanstoornis, waardoor ze verminderd toerekeningsvatbaar zijn. De rechtbank nam dit mee in haar afweging. Omdat de moeder zich inmiddels heeft laten steriliseren, is de kans op herhaling volgens de deskundigen als nihil beoordeeld.
De rechter sprak van “zeer treurige omstandigheden” waarin de ouders vele signalen negeerden terwijl hun kind verzwakte. Zij hadden volgens het vonnis het meest fundamentele recht — het recht op leven — aan hun kind ontnomen. Toch werd erkend dat de ouders bezig waren met hun overtuigingen en volgens eigen zeggen handelden vanuit een intentie om het kind te verzorgen, hoe tragisch hun benadering ook was.
De straf werd vastgesteld op een voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 jaar en 10 maanden, mét een proeftijd van drie jaar. Omdat de ouders reeds ruim een jaar in voorarrest hebben gezeten, hoeven zij niet opnieuw de cel in. Verder moeten zij zich schikken naar voorwaarden opgelegd door de rechtbank.
Reacties en maatschappelijke impact
De uitspraak roept heftige emotionele reacties op. Veel mensen zijn geraakt door het schrijnende contrast tussen ouderliefde en de extreme gevolgen van een rigide dieet. Voorstanders van strengere kinderbescherming vragen zich af waarom geen eerdere interventie mogelijk was. Critici benadrukken de noodzaak van grensoverschrijdende signalen en toezicht op gezinnen met onconventionele opvattingen over voeding en gezondheid.
In media werd ook gewezen op het feit dat de ouders een website hadden onderhouden waarin zij spraken over de “goddelijke kracht” van paddenstoelen en het verstrekken van holografische of spirituele narratieven rondom hun dieetkeuzes. De naam van hun overleden zoon — Psilocybe Mycelium — verwijst direct naar een paddenstoelenfamilie. Tijdens het onderzoek vond de politie verwijderde webpagina’s over dit soort ideeën.
Dat de rechtbank de ouders vrijpleitte van doodslag, ondanks de eis van het OM, kwam mede omdat er onvoldoende bewijs was dat zij het leven van hun kind met kwade opzet hadden beëindigd. In plaats daarvan oordeelde de rechtbank dat ze door ondoordachte keuzes en overtuigingen het kind onbedoeld schuldig zijn aan overlijden.
Verdiepende kwesties
De zaak zet een indringende discussie in gang over grenzen aan ouderlijke vrijheid en overtuiging. In hoeverre mag iemand alternatieve dieetopvattingen toepassen op zuigelingen? En wat is de rol van maatschappelijk werk, gezondheidszorg en kinderbescherming bij signalen van ondervoeding of verontrustend voedingsgedrag?
Er zijn vragen over waarom geen medisch toezicht werd ingeroepen ondanks ernstige verzwakking van het kind. Ook de betrokkenheid van externe hulpverleners (zoals verloskundigen of artsen) lijkt afwezig te zijn geweest. Het roept de kwestie op wanneer instanties moeten ingrijpen bij potentieel levensbedreigende overtuigingen in opvoeding.
Voor ouders met alternatieve opvattingen over voeding en levensstijl, biedt deze zaak een huiveringwekkend voorbeeld van hoe overtuigingen tot tragedie kunnen leiden. De rechtbank benadrukte dat onwetendheid of overtuiging geen vrijbrief is om de basisbehoeften van een kwetsbaar pasgeboren kind te negeren.
Voor Psilo’s ouders eindigt de zaak niet met een langdurige gevangenisstraf, maar met juridische condities en blijvende stigmatisering. Voor de samenleving blijft de vraag staan: hoe voorkomen we dat het geloof in een ongewoon dieet resulteert in een vermijdbare tragedie?
