Het verkiezingsdebat op SBS6, gepresenteerd door Wilfred Genee, heeft geleid tot felle reacties uit de politiek en de media. Hoewel het debat ordelijk verliep in vergelijking met eerdere edities, valt Genee’s opvallende stijl – inclusief een toeter, een emmer water en directe confrontaties met partijleiders – bij veel kijkers en deskundigen slecht.
Tijdens de uitzending waarschuwde Genee de lijsttrekkers speels dat hij een emmer water zou gebruiken als zij elkaar te veel in de rede zouden vallen. Ook gebruikte hij een rode toeter en mengde hij zich regelmatig actief in de discussies, onder meer in een scherp gesprek met PVV-leider Geert Wilders. Het zorgde voor een mix van amusement en debat, maar volgens critici vooral ten koste van de inhoud.
Deze man stelt een serieuze vraag over dat hij zich niet meer thuis voelt in zijn eigen stad en dan gaat er lollig gedaan worden door Wilfred Genee en Frans Timmermans over de tour de France en hoe hard je kunt fietsen. #debatvannl
— Caroline van der Plas (@lientje1967) October 23, 2025
‘Debatleider moet geen hoofdrol pakken’
Op sociale media werd massaal gereageerd. NPO-presentator Lammert de Bruin merkte op dat Genee zich gedroeg alsof hij zelf kandidaat was. Tv-criticus Victor Vlam, doorgaans fan van Genee’s dagelijkse talkshow Vandaag Inside, stelt dat de presentator de verkeerde toon koos.
„Een verkiezingsdebat draait om de lijsttrekkers, niet om de presentator. Die moet een dienende rol hebben.”
Ook debatdeskundige Roderik van Grieken van het Nederlands Debat Instituut sluit zich daarbij aan. Volgens hem moet een debatleider functioneren als scheidsrechter, niet als speler.
„Genee ging zelf meevoetballen. Hij bepaalde te veel de sfeer en de richting van het gesprek.”
Van Grieken hekelt bovendien dat Genee VVD-lijsttrekker Dilan Yesilgöz introduceerde door te benadrukken dat zij volgens peilingen minder kans maakte: „Daarmee zet je iemand al op achterstand.”
Terwijl extreemrechts oprukt en haat en geweld toenemen, stookt SBS de gemoederen verder op.
Een uur lang krijgen mensen die zijn gevlucht voor oorlog en geweld, mensen met een migratieachtergrond en moslims overal de schuld van.
Walgelijk. Dit is geen debat, dit is ophits-tv. pic.twitter.com/Uc7LyQEPj7
— Esther Ouwehand (@estherouwehand) October 23, 2025
‘Plat vermaak’ of toegankelijke televisie?
Communicatie-expert Lars Duursma vindt dat SBS6 het debat te veel als entertainment heeft neergezet.
„Genee stond er als een soort joker. Dit past bij Vandaag Inside, maar niet bij een verkiezingsdebat. Het was plat vermaak.”
Ook politici die niet deelnamen, lieten zich kritisch uit. BBB-leider Caroline van der Plas vond dat echte zorgen van burgers ‘te snel werden weg-gegrapt’. Esther Ouwehand (PvdD) ging verder en noemde het debat ‘ophits-tv’.
Toch zijn niet alle reacties negatief. Verschillende kijkers en commentatoren waarderen de keuze om thema’s te laten inleiden door vragen van burgers. RTL-presentator Luuk Ikink noemt die opzet „verfrissend en dichtbij de kiezer”. Oud-Kamervoorzitter Frans Weisglas vond het debat daardoor „spannend en levendig”, en zag dat Genee PVV-leider Wilders op sommige momenten stevig kon bevragen.
Balans tussen inhoud en show blijft discussiepunt
De kern van de kritiek blijft dat de humoristische aanpak de inhoud soms overschaduwde. Zoals debatcentrum De Balie benadrukt:
„Er mag gelachen worden, maar de ideeën moeten centraal staan.”
Met de verkiezingen in zicht laait daarmee opnieuw de discussie op over de vraag: moet een verkiezingsdebat vooral informeren, of juist kijkers trekken door een luchtige toon te kiezen?
