UTRECHT – In de regio Utrecht hebben diverse automobilisten mogelijk verkeersboetes gekregen op basis van foutieve snelheidsinformatie. Door een storing in de matrixborden werd op bepaalde trajecten een maximumsnelheid van 120 km/u getoond, terwijl de toegestane limiet daadwerkelijk 100 km/u is. Weggebruikers voelen zich misleid en vragen zich af of de boetes juridisch houdbaar zijn.
Wat gebeurde er precies?
De storing deed zich voor op trajecten rond de stad Utrecht, waarbij de matrixborden boven de weg een snelheid van 120 km/u aangaven. In werkelijkheid gold daar op dat moment een maximum van 100 km/u, conform de vaste verkeersborden langs de weg. Automobilisten die zich aan de 120 km/u hielden, werden later bekeurd voor rijden met overschrijding van de limiet.
Meerdere weggebruikers hebben meldingen gedaan van verwarring, met berichten dat verkeerssystemen hun foutieve indicaties blijven weergeven terwijl bordjes langs de weg een lagere snelheid aangeven.
Wettelijke status van matrixborden
Matrixborden zijn dynamische verkeersborden boven of langs wegen die bijvoorbeeld snelheidslimieten, rijstrooksluitingen of waarschuwingen tonen. Hun rechtskracht is gelijk aan die van vaste verkeersborden: wanneer een matrixbord een maximumsnelheid laat zien die afwijkt van de vaste bordjes, geldt de laagste snelheid.
In dit geval zou dat betekenen dat de 100 km/u uit de vaste borden prevaleert boven de (foutieve) 120 op de matrixborden. Het argument is dat weggebruikers zich moeten baseren op de laagste limiet.
Eerdere signalen: storingen komen vaker voor
De kwestie sluit aan bij landelijke signalen dat matrixborden regelmatig defect raken of storingen vertonen. Onderzoeken hebben aangetoond dat in Nederland duizenden matrixborden problemen hebben, soms langdurig. In 2024 werden 1.160 storingen geregistreerd van meer dan dertig dagen. Sommige borden bleven zelfs jaren in storing. Deze defecten leiden niet alleen tot verwarring bij automobilisten, maar kunnen ook de verkeersveiligheid beïnvloeden, zeker bij tijdelijke rijstrooksluitingen of waarschuwingen die niet kunnen worden getoond.
Juridische gevolgen voor bekeuringen
Voor automobilisten die beschuldigd worden van te hard rijden op basis van de verkeerde matrixbordweergave rijzen juridische vragen.
Meetcorrectie en marges: bij snelheidscontroles wordt een meetcorrectie toegepast. Onder 100 km/u wordt standaard 3 km/u als correctie afgetrokken, boven de 100 km/u gaat het om een percentage van de gemeten snelheid.
Ondergrens voor bekeuren: er geldt een ondergrens van 4 km/u — tot die marge wordt niet bekeurd.
Als de basis van de overtreding echter onterecht is — namelijk een foutief rood of te hoog snelheidsbord — kan het argument worden aangevoerd dat de automobilist niet eerlijk is gewaarschuwd. De advocaat van de bestuurder kan dan bezwaar maken tegen de boete en de zaak aanvechten.
Reacties van weggebruikers en autoriteiten
Veel betrokken automobilisten zijn verontwaardigd en voelen zich slachtoffer van een technisch mankement. Enkele meldingen spreken van onbegrip: “Ik volgde de matrixborden, vertrouwde op de informatie — en nu krijg ik een boete?”
Autoriteiten hebben nog niet publiekelijk gereageerd op de specifieke zaak rond Utrecht. Wel is bekend dat wegbeheerder Rijkswaterstaat en verkeerscentrales de verantwoordelijkheid dragen voor het tijdig signaleren en oplossen van storingen in de signalisatie-infrastructuur.
Mogelijke oplossingen en aandachtspunten
De situatie benadrukt de noodzaak voor betere systemen en protocollen:
Snelle detectie van storingen en automatische controles op de consistentie tussen vaste borden en matrixborden
Uitzonderingsprocedures voor bekeuringen bij technische fouten
Transparantie richting weggebruikers wanneer fouten zich voordoen
Juridische richtlijnen voor de status van boetes bij onduidelijke of foutieve signalering
Wat kan een automobilist doen?
Wie zo’n boete ontvangt onder deze omstandigheden kan bezwaar indienen, met als argument dat de getoonde snelheid niet correct was. Zeker als bewijs kan worden geleverd — bijvoorbeeld trajectregistraties, dashcambeelden of verklaringen van medegebruikers — dat de matrixbordinformatie afweek van de situatie ter plekke.
Slot
De kwestie toont aan dat de combinatie van dynamische verkeerssignalering en menselijke controle kwetsbaar kan zijn. Wat bedoeld is om verkeer veiliger en beter gefaciliteerd te maken, kan soms leiden tot juridisch onduidelijke en frustrerende situaties voor weggebruikers. Inmiddels is duidelijk dat technische precisie en juridische correctheid hand in hand moeten gaan — vooral wanneer boetes in het spel zijn.
